Індустрія цифрових колекцій зростає і падає вже більше року, і великі платформи вивчають власне позиціонування платформи та основні способи гри. Однак, незалежно від тенденції розвитку галузі, відносини між стороною платформи та стороною користувачів індустрії цифрових колекцій, здається, завжди залишалися в холодний зимовий період індустрії минулого року, і фонд довіри обох сторін надзвичайно слабкий. Якщо ви не згодні один з одним, ви можете відстояти свої права.
Нормативна червона лінія багатьох ігор та активностей в індустрії цифрових колекцій ще не зрозуміла, а позитивний розвиток індустрії невіддільний від зусиль кожної сторони. Для цифрових колекторських платформ, які мають протиправну поведінку та завдають шкоди екології галузі, процес захисту прав користувачів є саме процесом регулювання розвитку галузі. Однак в процесі захисту прав все ж необхідно захищати права раціонально, розуміти напрямок і пропорції, щоб ефективно захищати свої законні права та інтереси, і уникати зайвих клопотів для себе.
Тому в цій статті мова піде про підводні камені, яких уникають користувачі платформи, коли вони належним чином захищають свої права, і про те, як боси платформи борються з ірраціональним захистом прав.
01Різниця між захистом законних прав та захистом ірраціональних прав*
Щоб визначити, чи є це законним захистом прав, можна розглянути наступні три основні аспекти:
Чи є мотив захисту прав правомірним
Мотивом захисту прав, тобто чи відхиляється мета захисту прав від реального спору між двома сторонами, є захист власних прав та інтересів, чи це суто заради претензій, як, наприклад, професійні антифальсифікатори в харчовій промисловості.
Чи є засоби захисту прав законними
Засоби захисту прав здійснюються без зачіпання законних прав та інтересів іншої сторони або третьої сторони, а також без порушення законів і нормативно-правових актів, а також не повинні здійснюватися у формі фабрикації причин, фабрикації доказів або надання неправдивої інформації.
Чи є підстави для захисту прав достатніми
Підстава для захисту прав відноситься до того, чи існує підстава для створення прав і чи є обсяг прав необхідним і рівнозначним. Чи мають висунуті вимоги певну фактичну або правову основу, чи це маячні або сфабриковані вимоги, такі як «гроші за мовчання» тощо.
0****2 Ключові моменти для захисту законних прав та уникнення наступу на ями**
Якщо закон цього не забороняє, це можна зробити. До тих пір, поки засоби захисту прав користувачів не ущемляють законних прав та інтересів інших осіб і не порушують закони та нормативні акти, це ефективний спосіб захисту прав та інтересів. Простіше кажучи, поточні засоби захисту прав в індустрії цифрових колекцій в основному включають наступне: скарги та звіти, приватні переговори та спілкування, цивільне переслідування, кримінальні звинувачення тощо.
Існують різні засоби та способи, і який спосіб обрати, щоб краще досягти очікуваного ефекту та ефективно компенсувати особисті втрати, потрібно комплексно розглянути в комплексі з деталями роботи платформи. Однак в процесі захисту прав необхідно не наступати на наступні підводні камені.
Сліпе слідування за стадом
В індустрії цифрового колекціонування нерідкі випадки, коли користувач грає на декількох платформах одночасно, а також користувачі добре розбираються в колах кожної платформи. І геймплей і рутини цих платформ при уважному вивченні теж схожі, не що інше, як заміна, синтез, лотерея, новий рекрутинг і т.д. Крім того, існують також деякі платформи цифрового збору, які були подані в кримінальну справу, що сприяє захисту прав користувачів.
На вимогу індустрії також з'явилися домогосподарства із захисту професійних прав, а професійні домогосподарства озброєні звичними тридошковими сокирами: як тільки вони втрачають гроші, це брехлива пропаганда на платформі, шахрайство зі збором коштів і щурячі склади. Однак передісторія заснування, бізнес-деталі та IP-публічність кожної платформи відрізняються.
Успішний кейс поданої платформи не означає, що ці матеріали можуть бути повністю скопійовані та застосовані. Іноді матеріали, надані користувачами, не відповідають реальній ситуації платформи, сліпо наголошуючи на «шахрайстві, щурячому складі та фінансовій піраміді (широко використовуваний CX у галузі)», кожна з яких здається потужною та фатальною, але кожна з них не падає в точку, а розмиває фокус розслідування відповідних відомств, а також гальмує хід розслідування.
Недостатня правова обізнаність
Законність є наріжним каменем захисту прав. Першим кроком у захисті прав є спершу з'ясування основних фактів порушення прав та інтересів, а після винесення основного судження про існування порушення та визначення відповідних засобів правового захисту, які необхідно вжити в поєднанні з метою захисту прав. Наприклад, дати податковій інспекції підказки про шахрайство та клієнтський досвід, очевидно, не вийде.
По-друге, необхідно зібрати та зберегти відповідні докази, виходячи з відповідних обставин спору між двома сторонами. Незалежно від того, який спосіб захисту прав буде обраний, у вас повинні бути матеріали, що підтверджують ваш позов. Правозахисна діяльність без доказів часто є непереконливою і може навіть призвести до заподіяння шкоди власним правам та інтересам осіб.
Занадто агресивний
Для того, щоб привернути увагу платформи, деякі користувачі цифрових зборів вдалися до деяких вкрай радикальних засобів захисту своїх прав у процесі захисту прав, що часто призводить до ескалації ситуації та повністю руйнує можливу основу для переговорів та врегулювання між двома сторонами.
Крім того, деякі користувачі погрожують платформі, «беручи на себе ініціативу в захисті прав», вимагаючи суму компенсації, що виходить далеко за межі реальної ситуації. З метою незаконного володіння користувачі можуть бути запідозрені у злочині вимагання шляхом публікації відповідного контенту, взяття на себе ініціативи у захисті прав тощо, спричинення психологічного примусу до сторони платформи, щоб отримати майно, яке не повинно бути отримано.
03Юридичні ризики нераціонального захисту прав
Захист прав цифрових колекцій часто є масовим заходом, і після появи правозахисної групи зазвичай швидко формується правозахисна група за короткий проміжок часу, і збираються сотні користувачів захисту прав. Склад цих десятків чи сотень правозахисників також досить складний: деякі з них беруть на себе провідну роль в атаці, деякі підтримують, а інші займають вичікувальну позицію, чекаючи, поки позитивна група досягне значного прогресу, перш ніж приєднатися.
Щоб мобілізувати ентузіазм інших користувачів, деякі співробітники можуть використовувати ірраціональні методи, такі як оголення людської плоті, особисті напади, образи та образи, фабрикація фактів, пов'язаних із платформою, і збір натовпу для створення проблем, що не тільки впливає на нормальну роботу платформи цифрового збору, але й може завдати серйозних страждань фізичному та психічному життю основного персоналу платформи. Ось короткий огляд деяких найпоширеніших радикальних форм поведінки та реакцій:
Юридичні ризики образи та образи
Компанія та її основний персонал користуються правом на репутацію відповідно до законодавства і не зазнають нікого ущемлення. Право на репутацію інших осіб не повинно порушуватися будь-якою організацією чи особою за допомогою образи чи наклепу. У разі, якщо Користувач ображає та ображає персонал Компанії або вчиняє комерційний наклеп, Платформа може, відповідно до положень Цивільного кодексу Китайської Народної Республіки, вимагати від порушника відповідальності за припинення порушення, усунення наслідків, відновлення репутації, офіційне вибачення та відшкодування збитків. Крім того, за образу та наклеп персонал компанії також можуть бути запідозрені в порушенні статті 42 Закону про покарання Адміністрації громадської безпеки Китайської Народної Республіки, і їм загрожує таке покарання, як затримання та штрафи.
Правові ризики фальсифікації фактів
В індустрії все ще є деякі користувачі, які більше не думають компенсувати свої втрати, і всіляка поведінка полягає лише в тому, щоб відправити боса платформи «з'їсти національну їжу та принести срібний браслет». Вони часто мають давні претензії та глибокі протиріччя з платформою, але вони не можуть говорити поодинці, тому вони навмисно фабрикують та фабрикують деякі фіктивні ситуації на платформі, щоб зібрати користувачів захисту прав, і закликають користувачів, які не знають навіщо, спільно повідомити про випадок на основі цих неперевірених та необґрунтованих матеріалів.
Така поведінка може каратися арештом або штрафом за порушення пункту 3 статті 42 «Закону Китайської Народної Республіки про покарання в управлінні громадською безпекою» за «фабрикацію фактів з метою неправдивого звинувачення та підстави інших осіб у спробі притягнути інших до кримінальної відповідальності або адміністративного покарання громадської безпеки»; у гіршому випадку їх можуть запідозрити у вчиненні злочину неправдивого звинувачення та фальсифікації, як це передбачено статтею 243 Кримінального закону Китайської Народної Республіки, що не тільки порушує законні права громадян, а й серйозно впливає на нормальну діяльність судових органів.
Юридичні ризики, пов'язані зі збором натовпу для створення неприємностей
Крім того, з міркувань політики, інертності галузі та інших причин більшість платформ цифрового збору обрали Хайнань як адресу свого зареєстрованого офісу.
Спираючись на відкритість та прозорість основної промислової та комерційної інформації компанії, низка користувачів цифрових колекцій організували натовпи для влаштування заворушень в офісі платформи, спричинивши серйозний безлад у громадських місцях або знищивши майно в стані емоційного надлишку, що призвело до фізичних конфліктів. Якщо обставини огидні, обставини є серйозними або спричиняють серйозні громадські заворушення, вони також можуть бути підозрювані у вчиненні злочину, пов'язаного зі сварками та провокуванням неприємностей, як це передбачено статтею 293 Кримінального закону Китайської Народної Республіки.
Як має реагувати платформа цифрового збору?**
Вирішуючи питання захисту прав, цифрові колекторські платформи повинні мати правильний менталітет, позитивно ставитися до них і використовувати різні засоби для вирішення кризи.
Перш за все, сторона платформи повинна мати всебічне розуміння тригера спалаху захисту прав, масштабів захисту прав користувачів, вимог і причин захисту прав користувачів, а також заходів, що вживаються користувачами захисту прав.
По-друге, на основі всебічного розуміння ситуації та інформації, отриманої через кілька каналів, проводиться внутрішня самоперевірка та самокорекція інцидентів захисту прав, а також сортуються загальні дослідження та судження, щоб визначити, чи є потенційні точки ризику та розмір ризику на стороні платформи, а потім аналізуються коригування та рішення існуючих ризиків. Що стосується платформ, які були розслідувані відповідними відомствами, з ними не можна мати справу зі страусиним менталітетом або нашвидкуруч обдуреними речами, не кажучи вже про фабрикацію ситуації на платформі, щоб впоратися з розслідуванням.
Крім того, платформи, засновані на індустрії цифрового колекціонування, також повинні постійно звертати увагу на галузеві тенденції, обережно здійснювати ділову поведінку, яка легко викликати емоції користувачів, і звертати увагу на надзвичайно ризиковану бізнес-поведінку, яка була виявлена іншими платформами. Сторона платформи також повинна створити власний механізм управління планом реагування на надзвичайні ситуації та заздалегідь сформулювати процес обробки та стикування персоналу, щоб уникнути плутанини та загострення конфліктів.
Нарешті, для ірраціональної поведінки у сфері захисту прав сторона платформи може розглянути комбінацію жорсткості та м'якості для інформування ірраціональних користувачів захисту прав про законні канали захисту прав та правові наслідки їхніх поточних дій, включаючи цивільні, адміністративні та кримінально-правові ризики. У той же час, рекомендується, щоб сторона платформи мала спеціальну особу, відповідальну за збір та фіксацію відповідних доказів порушення, щоб у разі погіршення ситуації вона могла використовувати ці докази для захисту прав та інтересів платформи та стабілізації громадського порядку за допомогою таких засобів, як цивільні судові процеси, адміністративні скарги та кримінальні звинувачення.
0****4 Поради адвоката Mankiw**
Загалом, незалежно від того, чи це платформа, чи користувач, діяти в рамках правового поля є найкращим способом захисту прав та інтересів.
У цій статті я сподіваюся нагадати всім користувачам цифрових колекцій, якщо ваші права та інтереси порушені, будь ласка, захищайте свої права раціонально, ви можете викликати поліцію, ви можете подати до суду, ви можете перевірити закон, якщо вам незрозуміло, ви можете запитати у юриста, не втрачайте велику через маленьку.
У той же час, це також нагадування друзям різних цифрових колекторських платформ: якщо користувачі мають схожі підозри на незаконну поведінку «гри з вогнем» у процесі захисту прав, а комунікація не є гладкою, вони також можуть безпосередньо повідомити про це поліцію.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Популяризація закону Web3丨Захист прав на цифрову колекцію NFT став трендом, яка поведінка наступить на яму?
Індустрія цифрових колекцій зростає і падає вже більше року, і великі платформи вивчають власне позиціонування платформи та основні способи гри. Однак, незалежно від тенденції розвитку галузі, відносини між стороною платформи та стороною користувачів індустрії цифрових колекцій, здається, завжди залишалися в холодний зимовий період індустрії минулого року, і фонд довіри обох сторін надзвичайно слабкий. Якщо ви не згодні один з одним, ви можете відстояти свої права.
Нормативна червона лінія багатьох ігор та активностей в індустрії цифрових колекцій ще не зрозуміла, а позитивний розвиток індустрії невіддільний від зусиль кожної сторони. Для цифрових колекторських платформ, які мають протиправну поведінку та завдають шкоди екології галузі, процес захисту прав користувачів є саме процесом регулювання розвитку галузі. Однак в процесі захисту прав все ж необхідно захищати права раціонально, розуміти напрямок і пропорції, щоб ефективно захищати свої законні права та інтереси, і уникати зайвих клопотів для себе.
Тому в цій статті мова піде про підводні камені, яких уникають користувачі платформи, коли вони належним чином захищають свої права, і про те, як боси платформи борються з ірраціональним захистом прав.
01Різниця між захистом законних прав та захистом ірраціональних прав*
Щоб визначити, чи є це законним захистом прав, можна розглянути наступні три основні аспекти:
Чи є мотив захисту прав правомірним
Мотивом захисту прав, тобто чи відхиляється мета захисту прав від реального спору між двома сторонами, є захист власних прав та інтересів, чи це суто заради претензій, як, наприклад, професійні антифальсифікатори в харчовій промисловості.
Чи є засоби захисту прав законними
Засоби захисту прав здійснюються без зачіпання законних прав та інтересів іншої сторони або третьої сторони, а також без порушення законів і нормативно-правових актів, а також не повинні здійснюватися у формі фабрикації причин, фабрикації доказів або надання неправдивої інформації.
Чи є підстави для захисту прав достатніми
Підстава для захисту прав відноситься до того, чи існує підстава для створення прав і чи є обсяг прав необхідним і рівнозначним. Чи мають висунуті вимоги певну фактичну або правову основу, чи це маячні або сфабриковані вимоги, такі як «гроші за мовчання» тощо.
0****2 Ключові моменти для захисту законних прав та уникнення наступу на ями**
Якщо закон цього не забороняє, це можна зробити. До тих пір, поки засоби захисту прав користувачів не ущемляють законних прав та інтересів інших осіб і не порушують закони та нормативні акти, це ефективний спосіб захисту прав та інтересів. Простіше кажучи, поточні засоби захисту прав в індустрії цифрових колекцій в основному включають наступне: скарги та звіти, приватні переговори та спілкування, цивільне переслідування, кримінальні звинувачення тощо.
Існують різні засоби та способи, і який спосіб обрати, щоб краще досягти очікуваного ефекту та ефективно компенсувати особисті втрати, потрібно комплексно розглянути в комплексі з деталями роботи платформи. Однак в процесі захисту прав необхідно не наступати на наступні підводні камені.
Сліпе слідування за стадом
В індустрії цифрового колекціонування нерідкі випадки, коли користувач грає на декількох платформах одночасно, а також користувачі добре розбираються в колах кожної платформи. І геймплей і рутини цих платформ при уважному вивченні теж схожі, не що інше, як заміна, синтез, лотерея, новий рекрутинг і т.д. Крім того, існують також деякі платформи цифрового збору, які були подані в кримінальну справу, що сприяє захисту прав користувачів.
На вимогу індустрії також з'явилися домогосподарства із захисту професійних прав, а професійні домогосподарства озброєні звичними тридошковими сокирами: як тільки вони втрачають гроші, це брехлива пропаганда на платформі, шахрайство зі збором коштів і щурячі склади. Однак передісторія заснування, бізнес-деталі та IP-публічність кожної платформи відрізняються.
Успішний кейс поданої платформи не означає, що ці матеріали можуть бути повністю скопійовані та застосовані. Іноді матеріали, надані користувачами, не відповідають реальній ситуації платформи, сліпо наголошуючи на «шахрайстві, щурячому складі та фінансовій піраміді (широко використовуваний CX у галузі)», кожна з яких здається потужною та фатальною, але кожна з них не падає в точку, а розмиває фокус розслідування відповідних відомств, а також гальмує хід розслідування.
Недостатня правова обізнаність
Законність є наріжним каменем захисту прав. Першим кроком у захисті прав є спершу з'ясування основних фактів порушення прав та інтересів, а після винесення основного судження про існування порушення та визначення відповідних засобів правового захисту, які необхідно вжити в поєднанні з метою захисту прав. Наприклад, дати податковій інспекції підказки про шахрайство та клієнтський досвід, очевидно, не вийде.
По-друге, необхідно зібрати та зберегти відповідні докази, виходячи з відповідних обставин спору між двома сторонами. Незалежно від того, який спосіб захисту прав буде обраний, у вас повинні бути матеріали, що підтверджують ваш позов. Правозахисна діяльність без доказів часто є непереконливою і може навіть призвести до заподіяння шкоди власним правам та інтересам осіб.
Занадто агресивний
Для того, щоб привернути увагу платформи, деякі користувачі цифрових зборів вдалися до деяких вкрай радикальних засобів захисту своїх прав у процесі захисту прав, що часто призводить до ескалації ситуації та повністю руйнує можливу основу для переговорів та врегулювання між двома сторонами.
Крім того, деякі користувачі погрожують платформі, «беручи на себе ініціативу в захисті прав», вимагаючи суму компенсації, що виходить далеко за межі реальної ситуації. З метою незаконного володіння користувачі можуть бути запідозрені у злочині вимагання шляхом публікації відповідного контенту, взяття на себе ініціативи у захисті прав тощо, спричинення психологічного примусу до сторони платформи, щоб отримати майно, яке не повинно бути отримано.
03Юридичні ризики нераціонального захисту прав
Захист прав цифрових колекцій часто є масовим заходом, і після появи правозахисної групи зазвичай швидко формується правозахисна група за короткий проміжок часу, і збираються сотні користувачів захисту прав. Склад цих десятків чи сотень правозахисників також досить складний: деякі з них беруть на себе провідну роль в атаці, деякі підтримують, а інші займають вичікувальну позицію, чекаючи, поки позитивна група досягне значного прогресу, перш ніж приєднатися.
Щоб мобілізувати ентузіазм інших користувачів, деякі співробітники можуть використовувати ірраціональні методи, такі як оголення людської плоті, особисті напади, образи та образи, фабрикація фактів, пов'язаних із платформою, і збір натовпу для створення проблем, що не тільки впливає на нормальну роботу платформи цифрового збору, але й може завдати серйозних страждань фізичному та психічному життю основного персоналу платформи. Ось короткий огляд деяких найпоширеніших радикальних форм поведінки та реакцій:
Компанія та її основний персонал користуються правом на репутацію відповідно до законодавства і не зазнають нікого ущемлення. Право на репутацію інших осіб не повинно порушуватися будь-якою організацією чи особою за допомогою образи чи наклепу. У разі, якщо Користувач ображає та ображає персонал Компанії або вчиняє комерційний наклеп, Платформа може, відповідно до положень Цивільного кодексу Китайської Народної Республіки, вимагати від порушника відповідальності за припинення порушення, усунення наслідків, відновлення репутації, офіційне вибачення та відшкодування збитків. Крім того, за образу та наклеп персонал компанії також можуть бути запідозрені в порушенні статті 42 Закону про покарання Адміністрації громадської безпеки Китайської Народної Республіки, і їм загрожує таке покарання, як затримання та штрафи.
В індустрії все ще є деякі користувачі, які більше не думають компенсувати свої втрати, і всіляка поведінка полягає лише в тому, щоб відправити боса платформи «з'їсти національну їжу та принести срібний браслет». Вони часто мають давні претензії та глибокі протиріччя з платформою, але вони не можуть говорити поодинці, тому вони навмисно фабрикують та фабрикують деякі фіктивні ситуації на платформі, щоб зібрати користувачів захисту прав, і закликають користувачів, які не знають навіщо, спільно повідомити про випадок на основі цих неперевірених та необґрунтованих матеріалів.
Така поведінка може каратися арештом або штрафом за порушення пункту 3 статті 42 «Закону Китайської Народної Республіки про покарання в управлінні громадською безпекою» за «фабрикацію фактів з метою неправдивого звинувачення та підстави інших осіб у спробі притягнути інших до кримінальної відповідальності або адміністративного покарання громадської безпеки»; у гіршому випадку їх можуть запідозрити у вчиненні злочину неправдивого звинувачення та фальсифікації, як це передбачено статтею 243 Кримінального закону Китайської Народної Республіки, що не тільки порушує законні права громадян, а й серйозно впливає на нормальну діяльність судових органів.
Крім того, з міркувань політики, інертності галузі та інших причин більшість платформ цифрового збору обрали Хайнань як адресу свого зареєстрованого офісу.
Спираючись на відкритість та прозорість основної промислової та комерційної інформації компанії, низка користувачів цифрових колекцій організували натовпи для влаштування заворушень в офісі платформи, спричинивши серйозний безлад у громадських місцях або знищивши майно в стані емоційного надлишку, що призвело до фізичних конфліктів. Якщо обставини огидні, обставини є серйозними або спричиняють серйозні громадські заворушення, вони також можуть бути підозрювані у вчиненні злочину, пов'язаного зі сварками та провокуванням неприємностей, як це передбачено статтею 293 Кримінального закону Китайської Народної Республіки.
Вирішуючи питання захисту прав, цифрові колекторські платформи повинні мати правильний менталітет, позитивно ставитися до них і використовувати різні засоби для вирішення кризи.
Перш за все, сторона платформи повинна мати всебічне розуміння тригера спалаху захисту прав, масштабів захисту прав користувачів, вимог і причин захисту прав користувачів, а також заходів, що вживаються користувачами захисту прав.
По-друге, на основі всебічного розуміння ситуації та інформації, отриманої через кілька каналів, проводиться внутрішня самоперевірка та самокорекція інцидентів захисту прав, а також сортуються загальні дослідження та судження, щоб визначити, чи є потенційні точки ризику та розмір ризику на стороні платформи, а потім аналізуються коригування та рішення існуючих ризиків. Що стосується платформ, які були розслідувані відповідними відомствами, з ними не можна мати справу зі страусиним менталітетом або нашвидкуруч обдуреними речами, не кажучи вже про фабрикацію ситуації на платформі, щоб впоратися з розслідуванням.
Крім того, платформи, засновані на індустрії цифрового колекціонування, також повинні постійно звертати увагу на галузеві тенденції, обережно здійснювати ділову поведінку, яка легко викликати емоції користувачів, і звертати увагу на надзвичайно ризиковану бізнес-поведінку, яка була виявлена іншими платформами. Сторона платформи також повинна створити власний механізм управління планом реагування на надзвичайні ситуації та заздалегідь сформулювати процес обробки та стикування персоналу, щоб уникнути плутанини та загострення конфліктів.
Нарешті, для ірраціональної поведінки у сфері захисту прав сторона платформи може розглянути комбінацію жорсткості та м'якості для інформування ірраціональних користувачів захисту прав про законні канали захисту прав та правові наслідки їхніх поточних дій, включаючи цивільні, адміністративні та кримінально-правові ризики. У той же час, рекомендується, щоб сторона платформи мала спеціальну особу, відповідальну за збір та фіксацію відповідних доказів порушення, щоб у разі погіршення ситуації вона могла використовувати ці докази для захисту прав та інтересів платформи та стабілізації громадського порядку за допомогою таких засобів, як цивільні судові процеси, адміністративні скарги та кримінальні звинувачення.
0****4 Поради адвоката Mankiw**
Загалом, незалежно від того, чи це платформа, чи користувач, діяти в рамках правового поля є найкращим способом захисту прав та інтересів.
У цій статті я сподіваюся нагадати всім користувачам цифрових колекцій, якщо ваші права та інтереси порушені, будь ласка, захищайте свої права раціонально, ви можете викликати поліцію, ви можете подати до суду, ви можете перевірити закон, якщо вам незрозуміло, ви можете запитати у юриста, не втрачайте велику через маленьку.
У той же час, це також нагадування друзям різних цифрових колекторських платформ: якщо користувачі мають схожі підозри на незаконну поведінку «гри з вогнем» у процесі захисту прав, а комунікація не є гладкою, вони також можуть безпосередньо повідомити про це поліцію.