AC曾說Layer2實際就是側鏈+橋，事實真就如此嗎？

作者：極客Web3

關於 Layer2 這個概念， 將其解釋為：Layer2 是「給乙太坊擴容 + 繼承乙太坊安全性 的獨立區塊鏈」，而 Fantom 的代言人 AC 曾直言，「Layer2 實際就是側鏈 + 橋」。

! AC曾說Layer2實際就是側鏈+橋，事實真就如此嗎？

誠然，AC 將 Layer2 概括為「側鏈 + 橋」的確貼近其本質，但實際上也相當於一句大而空的廢話。 跨鏈橋本身就是一個模糊的概念，這個概念下對應著多種不同的鏈間交互模型，而不同模型在安全性上有著天壤之別。

比如，依靠鏈上合約對 ZK 證明的驗證結果來確保跨鏈有效性的 ZK Bridge，和 Axie 那種單純靠多個鏈下節點的多簽來放行跨鏈交易的第三方驗證橋，根本就不是一類東西。 曾有跨鏈橋研究者指出，ZK Bridge 基本是最安全的一類跨鏈橋，for example：

假設 ETH 和 Polygon 之間有一個 ZK 橋，ETH 鏈上的橋合約會記錄 Polygon 的區塊頭 header，這個區塊頭由第三方 Relayer 節點提交，但 Relayer 會同時提交對應的有效性證明，證明這個區塊頭 header 的確是有效的。

! AC曾說Layer2實際就是側鏈+橋，事實真就如此嗎？

如果有人從 polygon 往 ETH 跨鏈，只要提交 merkle proof，證明自己的跨鏈請求在 polygon 區塊中有記錄（換言之，就是能和 Polygon 某個區塊頭對上號），就行了。

顯而易見，這種 ZK 橋是單純依靠零知識證明技術來確保安全性，而不是像很多第三方多簽橋那樣授信於幾個鏈下公證人節點。

大多數 ZK Rollup 與乙太坊之間的跨鏈橋模型，類似於上面說的這類 ZK 橋，兩者雖然在細節上有區別，但安全模型是高度接近的：目標鏈都會記錄並驗證源鏈的區塊頭 /Merkle Root 是有效的，且判斷一筆跨鏈 Txn 是否有效時，是依賴於零知識證明 /Merkle Proof 等密碼學技術的優越性，而不是像 Axie 橋那樣委託幾個鏈下節點來決定一切。

再回到小標題里所說的「Layer2=依附於乙太坊的鏈 + 安全性更高的橋」。 除了跨鏈橋安全性更高外，Layer2 與 Polygon 這類基本獨立於乙太坊的側鏈有著更本質的區別：Layer2 的最長鏈與乙太坊最長鏈之間是有關聯的。

比如說 Layer2 的全節點要先運行一個乙太坊 geth 用戶端，即時同步 ETH 區塊，而 Layer2 的所有交易批次都要發佈到 ETH 區塊上，具備錨定關係，這就極大提升了回滾 Layer2 最長鏈的難度。

Vitalik 曾指出，「要回滾 Layer2 就要先回滾 Layer1」「Layer2 要能夠讀取到最新的乙太坊區塊」。 假設乙太坊最長鏈因為分散式網路不穩定的原因發生了回滾，導致多個早已發佈在 ETH 區塊內的 L2 Txn Batch 連帶被回滾，此時 Layer2 全節點也會聯動性的把本地記錄的 Layer2 最長鏈回滾。 若非如此，正常的 Layer2 不會發生回滾。

但 Polygon 就不滿足上述特徵。 比如，Polygon 去年曾發生多次 158 個以上區塊的回滾，回滾的歷史記錄長達 5 分鐘，顯然 Polygon 區塊和乙太坊區塊之間並不具備錨定關係，換言之，兩者之間沒有共用安全性可言。

! AC曾說Layer2實際就是側鏈+橋，事實真就如此嗎？

所以，我們可以在此簡單得出結論：Layer2 實際上是與乙太坊有錨定關係的側鏈，它們會藉助乙太坊來提升自己的安全性，並且 L2 與 L1 之間的橋接模型是廣義跨鏈橋類別下最安全的一類，與 Axie 那種第三方公證人構成的多簽橋不可同日而語。

單純用「側鏈 + 橋」這種模糊的一棍子打死所有人的言論來抨擊 Layer2，是不嚴謹而且根本就站不住腳的。