Pengenalan

Para anggota komunitas Polkadot dan Kusama yang terhormat, ini bukan tindakan baru yang dramatis, melainkan awal dari refleksi dan diskusi yang sangat diperlukan.

Setelah menghadiri dua acara musim panas (Polkadot Decoded dan Web3 Summit), serta terlibat dalam banyak percakapan baik di dalam maupun di luar komunitas, saya merasa terdorong untuk menulis artikel ini. Saya ingin berbagi kekhawatiran dan perasaan saya, karena saya percaya sudah waktunya untuk mengetuk alarm dalam komunitas kita.

Polkadot seperti Cinderella, dan jam telah menunjukkan tengah malam. Saatnya bagi kita untuk bangun.

Sebagian besar dari Anda mungkin sudah menyadari banyak masalah yang akan saya angkat. Namun, saya percaya bahwa masalah-masalah ini belum ditangani dengan baik. Kami sebagai komunitas, nampaknya tengah menyembunyikan tantangan-tantangan ini, menghindari diskusi tentang hal-hal yang benar-benar penting.

Kadang-kadang, OpenGov telah lebih menjadi gangguan, karena dramanya pucat jika dibandingkan dengan masalah nyata yang kita hadapi. Jika Anda melangkah keluar dari gelembung Polkadot, Anda akan melihat bahwa dibandingkan dengan pesaing kami, Polkadot tidak dalam kondisi terbaik. Ini adalah kenyataan.

Kemungkinan kita tidak sendirian dalam situasi ini—Cosmos atau Cardano (atau proyek lain) mungkin menghadapi tantangan serupa.

Catatan: Pendapat yang terungkap di sini adalah milik saya sebagai pemegang DOT dan penggemar Polkadot, dan tidak terkait dengan Bifrost. Tim Bifrost tetap berkomitmen terhadap ekosistem dan akan terus berkontribusi padanya.

Sudah waktunya bagi kita untuk mendiskusikan masalah-masalah ini dengan tenang. Ada banyak.

Sejak peluncuran Kusama dan Polkadot, telah terjadi kebingungan yang besar. Sampai saat ini, OpenGov belum membawa perbaikan apa pun; jika ada, justru membuat segalanya menjadi lebih buruk. Untuk lebih jelasnya, lihat tautan ini:https://x.com/thewhiterabbitM/status/1824010344756326805.

Fakta 1: Kami Memiliki Teknologi Terbaik

Saya benar-benar percaya bahwa kami memiliki teknologi terbaik, dan saya pikir kami memiliki beberapa individu paling berbakat di industri blockchain (Gav, Shawn, Joe, Rob, dll.). Tetapi menyedihkan bagi saya melihat bahwa kami perlahan-lahan tenggelam ke dalam ketidakjelasan.

Namun, berapa banyak startup, meskipun memiliki teknologi terbaik, masih gagal?
Banyak. Dan kami tidak mengingatnya. Kami hanya mengingat perusahaan-perusahaan yang berhasil dalam bisnis, meskipun teknologi mereka jauh dari yang terbaik (Anda mungkin pernah mendengar tentang sebuah startup kecil bernama Microsoft).

Jika Anda tidak dapat menerjemahkan potensi pasar, jika Anda tidak memiliki penjualan, dan jika Anda tidak dapat memenuhi tuntutan industri, Anda akan mandeg. Anda akan menyusut. Diabaikan. Menjadi niche.

Apple, selama bertahun-tahun, seperti ini—hampir bangkrut—hingga mereka mulai merilis produk-produk yang bagus dan menemukan sudut pemasaran yang tepat.

Apakah kita ingin menjadi AWS berikutnya? Apple berikutnya? Linux berikutnya? Atau blockchain yang terlupakan berikutnya?

Kita perlu membuat pilihan. Untuk lebih detail, lihat di:https://x.com/seunlanlege/status/1824042909647180116.

Fakta 2: Kejujuran Angka-angka

Beberapa orang mungkin tidak setuju dengan angka-angka tersebut, tetapi ini adalah kesimpulan yang saya ambil setelah meninjau polkadot.js.org.

Dari 45 parachain/rollup chain, berikut rinciannya:

• 5 rantai sistem
• 8 rantai mati/hantu atau rantai dengan aktivitas hampir tidak ada
• 2 rantai yang bisnis intinya beroperasi di luar ekosistem Polkadot (Astar dengan Sonyieum, dan Manta dengan Pasifik)

Jadi, menyatakan bahwa Polkadot memiliki 45 parachains "aktif" agak dibesar-besarkan.
Sebuah angka yang lebih akurat adalah lebih dekat ke 30 rantai yang aktif dan sah.

Selain itu, sebagian besar aktivitas transaksi didorong oleh tidak lebih dari 10 parachains.
Laporan Messari baru-baru ini menjanjikan, menunjukkan pertumbuhan dalam angka, tetapi sekali lagi, pertumbuhan ini terbatas pada beberapa parachains aktif, daripada mencerminkan seluruh ekosistem.

Selain itu, Mythical (sebuah perusahaan atau proyek blockchain) sekali lagi akan memiringkan persepsi tentang kesehatan ekosistem. Kontribusi signifikan Mythical berarti angka kuartal depan pasti akan meningkat, namun hal ini bisa menyesatkan orang tentang status aktual ekosistem secara keseluruhan.

Mereka yang mendorong untuk Exchange-Traded Fund (ETF) DOT hanya hidup dalam fantasi, terputus dari kenyataan—tidak ada permintaan nyata untuk itu.

Fakta 3: Kesempatan yang Terlewatkan

Berikut adalah contoh sederhana: Polymarket vs. Zeitgeist.

Zeitgeist telah ada dalam waktu yang cukup lama. Pasar prediksi telah mapan sebagai model bisnis untuk waktu yang cukup lama. Jadi, mengapa Zeitgeist tidak berkembang seperti Polymarket?
Saya yakin Anda bisa menyebutkan contoh yang serupa lainnya dalam ekosistem:

• dYdX memilih Cosmos daripada Polkadot.
• …

Kami memiliki ide-ide hebat (produk dan teknologi), tetapi kami kesulitan membangun basis pengguna atau memasarkannya secara efektif.

Cukup lihat bagaimana ekosistem lain mengadopsi desain skalabilitas asli Polkadot:

• subnet Avalanche
• Ethereum restaking
• rantai kolaborasi Cardano

Dan daftar terus berlanjut.

Ethereum telah mencoba membangun narasi Layer 2-nya, tetapi sampai saat ini, hal itu sedang hancur. Ethereum gagal untuk berkembang, dan sebagian besar solusi Layer 2 hanyalah eksperimen berisiko tinggi bagi pengguna, yang penuh dengan masalah seperti multisigs dan kurangnya bukti penipuan.

Restaking adalah pendekatan berisiko tinggi lainnya, mencoba untuk menciptakan kembali keamanan bersama, namun tidaklah asli dan datang dengan narasi berisiko tinggi/penghargaan tinggi.

Visi Polkadot? Apa itu?

Pertanyaan ini pada dasarnya telah menjadi sebuah meme pada titik ini. Untuk lebih jelasnya, lihat di: https://x.com/irvinxyz/status/1825216720182874223.
Tidak ada yang tampaknya mampu menjawab pertanyaan ini, terutama di luar lingkaran Polkadot kita sendiri. Bahkan di dalam komunitas, saya tidak yakin kita benar-benar tahu apa yang ingin kita capai—lihat saja upaya pemasaran Polkadot. Mereka belum membuat kemajuan nyata.

JAM (Protokol Likuiditas Aset lintas Rantai) mewakili visi yang ambisius, tetapi saat ini, itu hanya sebuah kertas abu-abu, sebuah teori, sesuatu yang seharusnya direalisasikan dalam dua hingga tiga tahun—sebuah keabadian dalam dunia Crypto.

Penelitian JAM

Kita perlu jelas: JAM tidak memberikan nilai langsung atau jangka pendek.
Ini terlalu kompleks dan sulit dipahami oleh pengguna rata-rata. Selain itu, itu tidak menangani salah satu dari keterbatasan atau tuntutan saat ini dari Polkadot 1.0 (atau bahkan 2.0):

• Polkadot 1.0 saat ini menangani 100 transaksi per detik (TPS)
• Polkadot 2.0 secara teoritis mampu mencapai 100.000 TPS
• JAM secara teori mampu mencapai 1 juta TPS

Ini terasa seperti kita sedang merancang pesawat baru, sebuah Airbus A380 yang mampu mengangkut 500 penumpang, sementara maskapai Polkadot kita hanya memiliki 10 penumpang di setiap penerbangan.

Meskipun penelitian tentu berharga, saya tidak menyangkal hal tersebut. Namun, kita perlu fokus pada bisnis dalam jangka pendek dan menengah.
Mungkin tidak seexciting atau "cyberpunk," tetapi ini benar-benar penting.

Di mana Parity?

Mereka mengadakan satu konferensi setahun di Decoded. Apakah kamu melihat Bjorn aktif di media sosial?
Saya akan mengharapkan CEO Parity untuk lebih hadir, berinteraksi dengan akun industri kunci di media sosial, dan berbicara tentang Polkadot di acara-acara besar.

Apakah Parity telah menguraikan peta jalan yang jelas untuk Polkadot, menunjukkan apa yang kami ingin capai dan apa yang ingin dicapai Polkadot?
Cukup perhatikan Solana sebagai perbandingan: mereka mulai mendominasi industri. Mereka mengadopsi model bisnis Microsoft. Setiap proyek kecil yang mereka menangkan adalah kemenangan. Setiap tim yang mereka dukung adalah kemenangan. Mereka sedang membangun tim penjualan regional di daerah padat penduduk kunci untuk memberikan dukungan.

Jadi saat ini, Parity adalah bagian dari masalah, bukan solusi. Parity seharusnya menjadi pendorong solusi.

Pemasaran Terdesentralisasi: Sebuah Langkah Awal yang Salah

Pemasaran tidak memuaskan selama berbulan-bulan, dan banyak tim menyetujui hal ini. Kemudian Parity memutuskan untuk mendesentralisasikannya sepenuhnya. Seolah-olah Parity berkata: "Anda menanganinya, ini bukan lagi masalah saya."

Dan akhirnya hal itu menjadi masalah komunitas. Namun kita belum siap, kurangnya transisi yang lancar. Yang lebih penting, kita tidak memiliki strategi pemasaran global.

Kami seperti ayam tanpa kepala.

Kami tidak memiliki produk untuk dipromosikan karena kami tidak memiliki visi. Meskipun saya memahami kelebihan desentralisasi, apakah semua hal bisa didesentralisasikan? Agensi pemasaran tentu bisa didesentralisasikan dalam hal pelaksanaan. Tetapi di mana kepemimpinan? Siapa yang memutuskan apa yang perlu kami promosikan? Audiens mana yang seharusnya kami targetkan dengan lebih agresif? Kasus penggunaan mana yang seharusnya kami prioritaskan?

Tanpa arah yang jelas atau kepemimpinan, kita tidak akan mencapai apa pun.

Pemikiran Saya tentang Pemasaran, Sebelum, Selama, dan Setelah Desentralisasi:

Pemasaran sebaiknya tetap top-down:

Kepastian memimpin: Kepastian menetapkan visi, membangun narasi, dan menguraikan cerita.

Komunitas memilih agensi pemasaran melalui proses kompetitif untuk mengimplementasikan cerita ini.

Agen-agen melaksanakan rencana berdasarkan KPI yang jelas.

Alih-alih membongkar seluruh departemen pemasaran, mereka bisa menyimpan 2-3 orang dan merekrut seorang pemimpin pemasaran berpengalaman.

OpenGov dan Drama-drama

Kita sering menggunakan alasan bahwa "OpenGov masih dalam tahap awal," tetapi mari kita tunjukkan dengan jelas di mana itu telah gagal:

• Ini terus-menerus menimbulkan ketegangan dan rasa cemburu di dalam komunitas.
• Ini merusak citra VCs dan proyek, menjadikannya tempat perlindungan bagi penipu dan mimpi buruk bagi pembangun.
• Sejarah berulang setelah Kusama: kas negara sedang habis.
• Ada pengeluaran yang relatif sedikit untuk pengembangan atau alat, sementara biaya pemasaran terlalu tinggi.
• Tidak ada anggaran, tidak ada rencana, tidak ada strategi.

Kekayaan Polkadot:

Kami masih menaruh sedikit harapan pada Pendanaan Optimis.
Salah satu perkembangan positif adalah bahwa kami telah memperkenalkan stablecoin sebagai mata uang pembayaran untuk proposal. Saya juga berharap OpenGov akan memungkinkan lebih banyak parameterisasi untuk pencipta proposal.

Berikut adalah beberapa pemikiran saya:

• Parameter Rasio Pembayaran Dimuka: Para pengusul harus dapat mengajukan sejumlah persentase pembayaran dimuka, dengan sisa pembayaran dilakukan setelah pencapaian milestone atau komitmen diverifikasi secara kolektif. Dana hanya boleh dikunci dan dibuka setelah validasi komunitas.
• Batas Usia Akun: Kemampuan untuk mengajukan proposal di beberapa jalur tertentu seharusnya bergantung pada usia akun pengaju. Ini berarti pengaju baru tidak dapat meminta 1 juta DOT dalam jalur 'pengeluaran besar' tanpa dukungan dari akun yang sudah mapan. Hal ini akan memastikan bahwa anggota yang terpercaya memberikan jaminan untuk pengaju baru, meminjamkan reputasi mereka ke proposal dan meningkatkan kepercayaan komunitas.
• Pembatasan Komentar: Untuk menghindari spam dan trolling dari akun palsu, komentar dapat dibatasi hanya untuk akun yang sudah berusia setidaknya satu bulan.

Pemilihan HA (Calon Dewan)

Niat di balik reformasi sistem HA (Calon Dewan) itu baik, dan saya pikir kita semua setuju dengan itu.
Sayangnya, proses baru itu (sekali lagi) diluncurkan tanpa perencanaan yang tepat karena kami bergegas untuk bertindak di bawah pengaruh beberapa paus besar.
Kita tidak bisa hanya mengikuti seperti zombie karena suara keras mengalahkan yang lain. Sebaliknya, kita harus meluangkan waktu untuk duduk, memikirkan prosesnya, mendokumentasikannya, memperbaikinya, dan memvalidasikannya. Hanya setelah itu kamu bisa bertindak.

Hasil:

• Beberapa kandidat HA meminta pengguna paus untuk membayar obligasi mereka, yang berpotensi menciptakan dinamika “agen-bos” yang meragukan. Tidak seharusnya ada yang dikecualikan dari proses pemilihan HA karena persyaratan obligasi, yang seharusnya wajar.
• Pengawas, meskipun terpilih, tidak mendapat gaji untuk mulai memenuhi tugas mereka.

"Pasar Publik"

Saya telah berpikir apakah kita bisa memperkenalkan 'Market Publik'.
Tentu saja, ini akan memerlukan rencana dan strategi global yang jelas, yang, seperti yang disebutkan sebelumnya, saat ini kami kurang.

Pada intinya, kami adalah blockchain terdesentralisasi, dan desentralisasi berarti melayani masyarakat—bertindak 'untuk kepentingan rakyat'. Tujuan OpenGov adalah untuk menghabiskan dana kas negara, yang merupakan dana publik, bukan uang kami sendiri, dan oleh karena itu harus digunakan secara efisien. Ini mirip dengan harapan kita terhadap pajak yang kita bayarkan kepada pemerintah nasional kita untuk ditangani.

Di kehidupan nyata, bagaimana administrasi publik menangani kebutuhan mereka untuk menghindari korupsi dan pengeluaran yang berlebihan?
Mereka mendirikan pasar publik, di mana perusahaan dapat mengajukan. Persaingan memastikan kesepakatan terbaik tercapai, baik dalam hal layanan yang disediakan maupun harga yang ditawarkan.

Biarkan saya memberi Anda beberapa contoh:

Contoh 1: Sponsorship Olahraga—Kasus Balap/FIFA

Sasaran: Hindari masalah "Saya lebih suka memilih sponsor ini, tetapi kami telah mendanai dua sponsor terakhir," serta menghindari harga yang terlalu mahal dan memilih sponsor yang tidak sesuai dengan kebutuhan Polkadot.

Bayangkan jika kita sudah memiliki strategi pemasaran global. Polkadot membutuhkan sponsor olahraga selama setahun untuk meningkatkan kesadaran merek dan jangkauan.
Anggaran maksimum: $3 juta.
Persyaratan akan tercantum dengan jelas: X, Y, Z.

1. Polkadot mengusulkan agar institusi datang ke OpenGov untuk bersaing di pasar publik.

Tanggal mulai = 2 bulan dari sekarang.

1. Organisasi mengusulkan proyek sponsor yang berbeda:

• Audience target (siapa pun, pengembang, perusahaan, VCs, dll.)
• Pasar (Asia, Amerika Serikat, Amerika Latin, dll.)
• harga
• Pertumbuhan yang diharapkan (KPI)

1. Komunitas mulai mendiskusikan dan membandingkan berbagai proposal.

2. Institusi mengubah proposal mereka selama pemungutan suara karena mereka melihat bahwa proposal mereka bukan yang terbaik: harga terlalu tinggi, output terlalu rendah, umpan balik komunitas buruk, posisi pasar salah.

Perusahaan agen saling bersaing.

1. Pilih untuk memutuskan solusi terbaik, pemenang mengambil semua.

Contoh 2: KYT (Know Your Transaction) – Kasus Chainalysis

Sasaran: Hindari masalah "Saya akan terus mengajukan proposal sampai mereka lulus" dan masalah layanan yang terlalu mahal.

Bayangkan kita telah mengembangkan strategi keuangan global: Polkadot memerlukan KYT untuk memperkuat peluang keuangan DOT.

• Anggaran: Tidak ada batasan atas.
• Persyaratannya adalah: X, Y, Z.

Polkadot mengusulkan agar perusahaan memasuki OpenGov dan bersaing di "pasar publik."
Tanggal mulai = 2 bulan kemudian.

Perusahaan menyajikan proyek-proyek mereka untuk memenuhi persyaratan KYT (Kenali Transaksi Anda), termasuk:

• Harga layanan
• Lingkup
• Portofolio perusahaan
• Peluang pengembangan bisnis

Komunitas mulai mendiskusikan dan membandingkan berbagai proposal yang berbeda.

Selama proses pemungutan suara, perusahaan menyesuaikan proposal mereka saat menyadari bahwa proposal mereka bukan yang terbaik: harga terlalu tinggi, output terlalu rendah, umpan balik komunitas buruk, atau peluang pengembangan bisnis tidak mencukupi. \
Perusahaan-perusahaan sedang bersaing.

Voting menentukan proposal terbaik, dengan pemenang mengambil semua.

Bagaimana sekarang?

Sisi Gelap dari Polkadot

Kami dapat mencantumkan beberapa acara yang telah kami alami:

• Kegagalan awal (hack jembatan Moonbeam dan kesalahan parameter aUSD Acala)
• Proyek-proyek yang telah pergi atau sedang meninggalkan:
  • Nodle → zkSync
  • Manta → ETH Layer 2
  • Astar → Polygon
  • CDK → Optimisme Superchain
  • Mangata → Eigenlayer
  • RMRK → Base
  • Dapat Disusun → Setiap platform di luar Polkadot
• Ketidakcukupan fleksibilitas ruang blok (masalah dengan lelang parachain)
• OpenGov masih dalam tahap awal
• Kurangnya interoperabilitas: Mengapa kita belum menjalin koneksi dengan Cosmos dan Cardano? Snowbridge memerlukan waktu bertahun-tahun.

Parity harus bertanggung jawab atas proyek-proyek yang meninggalkan ekosistem.
Mereka seharusnya berkomunikasi tentang ini, merangkum pelajaran yang dipetik, dan mengambil tindakan.
Apakah kamu pernah mendengar Parity menyebutkan proyek-proyek yang meninggalkan ekosistem?
Tidak, tidak pernah.
Apakah Anda pernah mendengar tentang Parity yang menginisiasi rencana untuk mengatasi masalah-masalah terkenal ini?
Tidak, tidak pernah.

Sisi Terang dan Harapan untuk Polkadot — Polkadot 2.0

Kita masih bisa mengubah segalanya, ya, kita bisa.
Berikut adalah beberapa pandangan yang saya dengar dari berbagai sumber (termasuk dari Parity) dan poin-poin kunci yang akan segera disampaikan:

• Jika diperlukan, perkenalkan trade-off seputar desentralisasi: 99% pengguna tidak peduli tentang desentralisasi—mereka menggunakan rantai terpusat karena cepat dan menawarkan pengalaman pengguna yang baik. Demikian pula, 99% proyek tidak peduli tentang desentralisasi; mereka hanya menginginkan pengguna.
• Jika sebuah proyek tidak ingin sepenuhnya terdesentralisasi di Polkadot, mengapa tidak? Ini memungkinkan. Cukup gunakan satu pengumpul, capai waktu blok 0,5 detik, dan lupakan tentang ketahanan sensor. Harus fleksibel.
• Penawaran produk harus memenuhi permintaan pasar: Apakah Anda ingin menjadi Solana? Lalu lakukanlah. Untuk rincian, lihat di: \
  https://x.com/bkchr/status/1818027282688352591
• Hyperbridge: Tingkatkan interoperabilitas.
• Ada banyak proyek berkualitas di Polkadot, dan kita seharusnya merangkul mereka dan membantu mereka tumbuh: Mythical, Neuroweb, Frequency, Aventus, KILT, dll.
• Dalam DeFi, meskipun jumlah kita kecil, kita adalah pembangun, terutama Hydration, Bifrost, atau Acala (yang secara perlahan membangun kembali kepercayaan). Masalah utamanya, tentu saja, adalah likuiditas, tapi kita bisa memperluas penawaran produk kita dan menarik lebih banyak pengguna. Kita memerlukan interoperabilitas.
• Kita dapat membangun alat benchmarking sumber terbuka untuk memasarkan lebih agresif seputar narasi seperti transaksi per detik (TPS).

Polkadot 2.0 membawa banyak perubahan yang dinantikan dalam infrastruktur:

• Pendukung Asynchronous
• Coretime
• skala elastis
• (ditambah Snowbridge)

Polkadot Pay akan segera hadir (begitu juga Nova Wallet Pay). Kita harus memperlakukan aplikasi-aplikasi ini seperti garis hidup terakhir: pasar stablecoin sangat besar, meskipun tidak menarik, tetapi cukup besar (pikirkan TRON).
Mari kita buka pintu bagi orang-orang untuk dengan mudah masuk dan keluar dari ekosistem dengan stablecoin, menawarkan transaksi murah dan kasus penggunaan yang ramah pengguna.

Oleh karena itu, kita perlu sepenuhnya memanfaatkan fitur-fitur kuat ini untuk membawa lebih banyak bisnis ke Polkadot. Proyek-proyek akan membawa pengguna, dan pengguna akan membawa aktivitas.
Kita perlu mengubah pola pikir kita, membuat rencana praktis, dan menghabiskan dengan efisien. Solana memiliki tim penjualan—mereka membangun merek pada infrastruktur yang diragukan, tetapi mereka memiliki rencana bisnis dan sedang memulai ulang bisnis di Solana dengan membangun kepercayaan melalui perusahaan-perusahaan.

Kesimpulan

Tidak, Polkadot tidak mati, tapi sedang perlahan-lahan mati.
Apakah kita ingin menjadi "rantai penelitian"?
Sebuah rantai yang membangun teknologi yang akan digunakan orang lain di bawah nama-nama mewah, tanpa menyebutnya sebagai Polkadot.
Atau apakah kita ingin aktivitas dan bisnis yang kuat dibangun di sekitar Polkadot?
Itu adalah pertanyaan utama.
Beberapa orang mungkin mengatakan bahwa mereka puas dengan gagasan menjadi rantai penelitian—sebuah rantai Web3 murni dengan semangat paling keren. Tetapi jika itu kasusnya, itu harus disampaikan kepada komunitas karena komunitas memiliki harapan terhadap harga DOT.
Sebuah rantai penelitian tidak akan menambah nilai, hanya bisnis yang akan melakukannya.

Kami adalah sebuah ekosistem kecil dalam hal jumlah, dan Parity seharusnya berkomunikasi dengan Cosmos, Cardano, Near, dan mencoba untuk membentuk aliansi.
Dibandingkan dengan ekosistem Ethereum, kita semua kecil dalam jumlah, tetapi bersatu kita akan lebih kuat.
Cardano memiliki BABE + GRANDPA, jadi mengapa kami belum menjalin jembatan tanpa kepercayaan dengan Cardano?
Mengapa belum ada yang membangun di IBC untuk menghubungkan Polkadot dan Cosmos? (Composable tidak pernah sepenuhnya menerapkan logikanya). Bagaimana dengan NEAR?
Kita tidak boleh mengisolasi diri. Kita membutuhkan lebih banyak interoperabilitas yang nyata, bukan hanya di dalam Polkadot.

Titik paling penting: Paritas harus bangun.
Ya, kami terdesentralisasi, tetapi desentralisasi bukanlah alasan atas kegagalan Parity.
Mereka pasti yang mengemudikan kendaraan ini—berkomunikasi lebih, membangun visi, terhubung dengan komunitas (seperti HAs?), dan menentukan strategi Polkadot agar entitas terdesentralisasi dapat melaksanakannya.
Polkadot tidak bisa eksis seperti ayam tanpa kepala.

Hidup Polkadot.

Disclaimer：

1. Artikel ini dicetak ulang dari [Institut Riset Ekosistem Polkadot]. Semua hak cipta milik penulis asli [Institut Ekosistem Polkadot]. Jika ada keberatan terhadap cetakan ulang ini, silakan hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.